菜單
新聞中心
News center
2022-09-30
來源：保全部
《最高人民法院公報(bào)》公布的案例是最高人民法院正式選編的適用各類法律和解釋審理案件的典型裁判范例，2022年已發(fā)布9期（第4期未發(fā)布案例），共26例，其中民事類15例，行政類7例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類4例。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第9期
1、武漢和平華裕物流有限公司與樂昌市粵漢鋼鐵貿(mào)易有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
裁判摘要：出租人將土地出租給承租人，當(dāng)該土地被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，案外人主張承租人向其轉(zhuǎn)租土地，且其在土地上興建建筑物并對(duì)之享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)益時(shí)，可通過案外人執(zhí)行異議之訴主張權(quán)利。人民法院在審理次承租人以案外人提起的執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，既要依法維護(hù)次承租人的正當(dāng)權(quán)利，也要防止其濫用案外人執(zhí)行異議之訴，妨害強(qiáng)制執(zhí)行程序的正常進(jìn)行。對(duì)于次承租人提起的執(zhí)行異議能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條（修改后第三百零九條)的規(guī)定進(jìn)行審查。
2、江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與上海農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司浦東分行等建設(shè)工程施工合同糾紛案
裁判摘要：承包人出具虛假的工程款收款證明，就其未獲清償?shù)墓こ炭顐鶛?quán)主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。
3、車函倩訴連云港親親袋鼠教育咨詢有限公司、連云港蘇寧置業(yè)有限公司蘇寧廣場(chǎng)購物分公司等侵權(quán)責(zé)任糾紛案
裁判摘要：商場(chǎng)商鋪承租人因經(jīng)營(yíng)不善等原因例閉或歇業(yè)后，主動(dòng)與消費(fèi)者聯(lián)系退費(fèi)等事宜，且不存在經(jīng)營(yíng)者下落不明導(dǎo)致消費(fèi)者無法找到交易對(duì)象、亦不存在租賃主體不清導(dǎo)致消費(fèi)者無法區(qū)分交易對(duì)象的情形，消貨者以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條為依據(jù)，主張商場(chǎng)作為商鋪出租人與商鋪承租人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
4、姜某某、孟某某與喬某甲申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人案
裁判摘要：在申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人、變更撫養(yǎng)關(guān)系等需要確認(rèn)未成年人、無行為能力或者限制行為能力人的財(cái)產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任的案件中，如監(jiān)護(hù)人因年齡、身體健康等原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)監(jiān)管能力不足，或者監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)利益存在沖突等情況，造成監(jiān)護(hù)人無法有效管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)，可能造成其財(cái)產(chǎn)利益受損的，為體現(xiàn)“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的法律原則，經(jīng)監(jiān)護(hù)人與第三方協(xié)商一致并聽取被監(jiān)護(hù)人意見，經(jīng)法院審查認(rèn)定，可將被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)委托第三方監(jiān)管。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第8期
1、江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)訴樂融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
裁判摘要：智能電視開啟時(shí)開機(jī)廣告自動(dòng)播放，如果智能電視生產(chǎn)者同時(shí)也是開機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者，其有義務(wù)明確提示消費(fèi)者產(chǎn)品含有開機(jī)廣告內(nèi)容，并告知能否一健關(guān)閉。智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一健關(guān)閉功能，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織為維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，提起民事公益訴訟要求智能電視生產(chǎn)者提供開機(jī)廣告一健關(guān)閉功能的，人民法院應(yīng)予支持。
案件索引：江蘇高院（2021）蘇民終21號(hào)民事判決
2、昆山城開錦亭置業(yè)有限公司訴昆山市國土資源局不動(dòng)產(chǎn)行政登記及行政賠償糾紛案
裁判摘要：不動(dòng)產(chǎn)登記系對(duì)物權(quán)的公示，涉及民事、行政雙重法律關(guān)系，既應(yīng)遵循物權(quán)法定等民事法律規(guī)范，又應(yīng)符合不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)行政法規(guī)。物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定，當(dāng)事人無權(quán)通過約定變更物權(quán)的法定內(nèi)容。登記機(jī)關(guān)如將缺乏法律依據(jù)的約定內(nèi)容進(jìn)行登記，有違物權(quán)法定原則，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷相關(guān)登記內(nèi)容的，人民法院應(yīng)予支持。
案件索引：蘇州市姑蘇區(qū)法院（2018）蘇0508行初214號(hào)行政判決
《最高人民法院公報(bào)》2022年第7期
1.江西銀行股份有限公司南昌洪城支行與上海神州數(shù)碼有限公司等借款合同糾紛案
裁判摘要：部分當(dāng)事人對(duì)一審民事判決中的部分判項(xiàng)提起上訴的，人民法院在二審程序中可以就當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求開展調(diào)解工作，對(duì)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議依法審查后，予以確認(rèn)并制作調(diào)解書。調(diào)解書送達(dá)后，一審判決即視為撤銷。對(duì)于上訴請(qǐng)求和調(diào)解書中并未涉及的其余一審判項(xiàng)，經(jīng)審查與調(diào)解書不相沖突也未損害各方當(dāng)事人合法權(quán)益的，可以在二審判決中予以確認(rèn)。
案例索引：最高人民法院（2021）最高法民終479號(hào)民事判決書
2.上海笛愛建筑材料有限公司訴上海市浦東新區(qū)人民政府行政批復(fù)案
裁判摘要：事故調(diào)查過程中，事故調(diào)查組的主要職責(zé)在于查明事故情況、認(rèn)定事故責(zé)任并提交事故調(diào)查報(bào)告。調(diào)查組成員參與事故調(diào)查屬于職務(wù)行為，為維護(hù)事故調(diào)查的客觀公正，調(diào)查組成員所在行政機(jī)關(guān)與事故調(diào)查結(jié)果之間存在利害關(guān)系的，該行政機(jī)關(guān)與其工作人員均應(yīng)當(dāng)回避。
案件索引：上海市高級(jí)人民法院（2020）滬行終280號(hào)行政判決書。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第6期
1.饒國禮與江西省監(jiān)獄管理局物資供應(yīng)站等房屋租賃合同糾紛案
裁判摘要：違反行政規(guī)章一般不影響合同效力，但違反行政規(guī)章簽訂租賃合同，約定將經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在嚴(yán)重結(jié)構(gòu)隱患，或?qū)⒃斐芍卮蟀踩鹿实膽?yīng)當(dāng)盡快拆除的危房出租用于經(jīng)營(yíng)酒店，危及不特定公眾人身及財(cái)產(chǎn)安全的，屬于損害社會(huì)公共利益、違背公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定租賃合同無效，按照合同雙方的過錯(cuò)大小確定各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。
2.黃明與陳琪玲、陳澤峰、福建省豐泉環(huán)保集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛案
裁判摘要：抵銷權(quán)的行使不得損害第三人的合法權(quán)益。當(dāng)債權(quán)人同時(shí)為多個(gè)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人且無實(shí)際財(cái)產(chǎn)可供清償他人債務(wù)時(shí)，債務(wù)人以受讓申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人享有的執(zhí)行債權(quán)，主張抵銷債權(quán)人債權(quán)的，人民法院應(yīng)對(duì)主動(dòng)債權(quán)的取得情況進(jìn)行審查，防止主動(dòng)債權(quán)變相獲得優(yōu)先受償，進(jìn)而損害其他債權(quán)人的利益。債務(wù)人受讓的執(zhí)行債權(quán)仍應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，以遏制惡意抵銷和維護(hù)債權(quán)公平受償?shù)乃椒ㄖ刃颉?/p>
參見公報(bào)案例：債務(wù)人受讓申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)債權(quán)人的執(zhí)行債權(quán)，主張抵銷債權(quán)應(yīng)否支持？
3.昆明哦客商貿(mào)有限公司、熊志民與李長(zhǎng)友等股東資格確認(rèn)糾紛案
裁判摘要：名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但轉(zhuǎn)讓各方資金往來表現(xiàn)為借貸關(guān)系，存在以債務(wù)清償為股權(quán)返還條件、轉(zhuǎn)讓后受讓方未接手公司管理、表達(dá)了擔(dān)保意思等不享有股東權(quán)利特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股權(quán)讓與擔(dān)保，股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)人僅為名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)利。股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求確認(rèn)自己享有的股權(quán)的，應(yīng)予支持。在清償完被擔(dān)保的債務(wù)前，股權(quán)讓與擔(dān)保人請(qǐng)求變更股權(quán)登記至其名下的，不予支持。
人民法院在處理股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件時(shí)，應(yīng)注意審查相關(guān)合同的具體約定，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，充分尊重當(dāng)事人的意思自治；注意參照質(zhì)押擔(dān)保的法律要件準(zhǔn)確認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保，是否移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)并非必要要件；注意在涉及移交公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的案件中，綜合考慮擔(dān)保權(quán)人的投資和經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)、市場(chǎng)行情等因素，運(yùn)用利益平衡原則妥善處理因經(jīng)營(yíng)損益、股權(quán)價(jià)值變動(dòng)等引發(fā)的糾紛。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第5期
1.濮陽市華龍區(qū)華隆天然氣有限公司因濮陽華潤(rùn)燃?xì)庥邢薰驹V河南省濮陽市城市管理局、河南省濮陽市人民政府確認(rèn)行政協(xié)議無效再審案
裁判摘要：行政協(xié)議系行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)行政管理或公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。管道燃?xì)馓卦S經(jīng)營(yíng)協(xié)議作為政府特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議，屬于典型的行政協(xié)議，該協(xié)議兼具“行政性”和“合同性”。人民法院在審理行政協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，不但要根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的無效情形進(jìn)行審查，還要遵從相關(guān)民事法律規(guī)范對(duì)于合同效力認(rèn)定的規(guī)定。
2.招商銀行股份有限公司濟(jì)南分行與臨清新銀河實(shí)業(yè)有限公司、中冶紙業(yè)銀河有限公司金融借款合同糾紛案
裁判摘要：債委會(huì)會(huì)議紀(jì)要是債委會(huì)集體意志的體現(xiàn)，是債委會(huì)各成員單位真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，各成員單位應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。債委會(huì)成員如承諾與其他成員一致行動(dòng)、除經(jīng)債委會(huì)同意外不得單獨(dú)或聯(lián)合其他方處置債權(quán)(包括但不限于起訴、查封、變賣、拍賣、扣劃等)的，其在債務(wù)重組協(xié)議約定的履行期間屆滿前，未經(jīng)債委會(huì)同意，單獨(dú)起訴主張實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
參見公報(bào)案例：銀行參加債委會(huì)簽署重組協(xié)議后能否單獨(dú)起訴債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)？
3.江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司與山東比特智能科技股份有限公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案
裁判摘要：行為人在明知系爭(zhēng)商標(biāo)為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊(cè)系爭(zhēng)商標(biāo)并獲得的商標(biāo)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。行為人據(jù)此向在先使用人許可的關(guān)聯(lián)方提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟的，該訴訟行為應(yīng)認(rèn)定為惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
4.上海友民房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴寶山區(qū)楊行鎮(zhèn)北宗村村民委員會(huì)借款合同糾紛案
裁判摘要：農(nóng)村集體所有制企業(yè)的資產(chǎn)屬于村民集體所有，該企業(yè)被征收后的補(bǔ)償款亦屬于村民集體所有。未經(jīng)村民會(huì)議授權(quán)，村民委員會(huì)擅自對(duì)外簽章承諾將該村集體企業(yè)的部分財(cái)產(chǎn)份額或企業(yè)被征收后的部分補(bǔ)償款份額轉(zhuǎn)讓給他人的，違反了村民委員會(huì)組織法的規(guī)定，該承諾或約定應(yīng)屬無效。
5.鄭詩琦訴三星財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
裁判摘要：被保險(xiǎn)人將約定用途為“非營(yíng)業(yè)個(gè)人”的被保險(xiǎn)車輛出租給他人，并允許承租人通過網(wǎng)絡(luò)向不特定用戶轉(zhuǎn)租，系以獲取租金收益為目的的商業(yè)性使用，改變了保險(xiǎn)標(biāo)的的用途，且超出保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同的承保范圍，屬于保險(xiǎn)法第五十二條危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。
6.王志國訴重慶市萬州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定及重慶市人力資源和社會(huì)保障局行政復(fù)議案
裁判摘要：職工的家庭住所地與工作地相隔兩城，法定節(jié)假日或約定休息日期間，職工為上下班在合理時(shí)間內(nèi)跨越城際往返于兩地的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“上下班途中”。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第3期
1.慈溪市博生塑料制品有限公司與永康市聯(lián)悅工貿(mào)有限公司等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
裁判摘要：一、涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者向人民法院申請(qǐng)行為保全，請(qǐng)求責(zé)令電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者恢復(fù)鏈接和服務(wù)等，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查，并綜合考慮平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，如果不恢復(fù)是否會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成難以彌補(bǔ)的損害，如果恢復(fù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能造成的損害是否會(huì)超過維持有關(guān)措施對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者造成的損害，如果恢復(fù)是否會(huì)損害社會(huì)公共利益，是否還存在不宜恢復(fù)的其他情形等因素，作出裁決。人民法院責(zé)令恢復(fù)的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者即應(yīng)對(duì)原來采取的措施予以取消。
二、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出前款所稱行為保全申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)依法提供擔(dān)保，人民法院可以責(zé)令平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在終審判決作出之前，不得提取其通過電子商務(wù)平臺(tái)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收款賬戶中一定數(shù)額款項(xiàng)作為擔(dān)保。該數(shù)額可以是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)獲利，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)、利潤(rùn)率、涉案專利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率以及電子商務(wù)平臺(tái)取消有關(guān)措施后的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量之積。
2.湛江喜強(qiáng)工業(yè)氣體有限公司與遂溪縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局等編制并批準(zhǔn)土地利用總體規(guī)劃糾紛案
裁判摘要：就城鎮(zhèn)總體規(guī)劃可訴性而言，總體規(guī)劃內(nèi)容實(shí)施尚有不確定性，且需借助詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃才能實(shí)施，更需要通過“一書兩證”才能得以具體化。當(dāng)事人認(rèn)為總體規(guī)劃內(nèi)容侵犯其合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)實(shí)施總體規(guī)劃的詳細(xì)規(guī)劃尤其是修建性詳細(xì)規(guī)劃的異議程序以及對(duì)頒發(fā)或不頒發(fā)“一書兩證”行政行為的司法審查程序?qū)で缶葷?jì)。對(duì)總體規(guī)劃的監(jiān)督既可以通過《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第十六條等規(guī)定的民主審議程序進(jìn)行，也可以通過專業(yè)判斷和公眾參與等程序進(jìn)行，但不宜通過司法審查程序監(jiān)督。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第2期
1.OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司等與夏普株式會(huì)社等標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議糾紛案
裁判摘要：一、在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的管轄時(shí)，可以考慮當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時(shí)的意愿范圍，許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利授予國及分布比例，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或者主要營(yíng)收來源地、許可磋商地，當(dāng)事人可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等。
二、在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國具有更密切聯(lián)系時(shí)，即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決。
2.明發(fā)集團(tuán)有限公司與寶龍集團(tuán)發(fā)展有限公司等合同糾紛案
裁判摘要：當(dāng)事人在合同中約定，雙方發(fā)生與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，既可以向人民法院起訴，也可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，當(dāng)事人關(guān)于仲裁的約定無效。但發(fā)生糾紛后，一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未提出異議并實(shí)際參加仲裁的，應(yīng)視為雙方就通過仲裁方式解決爭(zhēng)議達(dá)成了合意。其后雙方就同一合同有關(guān)爭(zhēng)議又向人民法院起訴的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。
3.余姚市甬興氣體分濾廠與余姚市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可糾紛案
裁判摘要：具有行政許可權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可決定的理由不能成立，且該決定已被人民法院判決撤銷并責(zé)令重作的情況下，行政機(jī)關(guān)仍以相同理由再次作出不予行政許可決定，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。
4.陳某某訴無錫市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
裁判摘要：夫妻雙方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)訂立“體外受精﹣胚胎移植”醫(yī)療服務(wù)合同并已經(jīng)完成取卵、胚胎培養(yǎng)等合同內(nèi)容，在胚胎正式移植前丈夫死亡且生前并未向醫(yī)療機(jī)構(gòu)表示拒絕履行合同，妻子要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)繼續(xù)履行胚胎移植義務(wù)，既是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映，亦具備可履行的內(nèi)容，且并不違反法律法規(guī)及公序良俗，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行醫(yī)療服務(wù)合同。
喪偶婦女符合國家相關(guān)人口和計(jì)劃生育法律法規(guī)情況下以其夫婦通過實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)而獲得的胚胎繼續(xù)生育子女，有別于原衛(wèi)生部實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范中的單身婦女，不違反社會(huì)公益原則。醫(yī)院不得基于部門規(guī)章的行政管理規(guī)定對(duì)抗當(dāng)事人基于法律所享有的正當(dāng)生育權(quán)利。
《最高人民法院公報(bào)》2022年第1期
1.華為技術(shù)有限公司等與康文森無線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案
裁判摘要：一、對(duì)于具有“禁訴令＂性質(zhì)的行為保全申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百條及《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定予以審查，重點(diǎn)考察被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響、采取行為保全措施是否符合國際禮讓原則等因素。關(guān)于被申請(qǐng)人在域外法院起訴或者申請(qǐng)執(zhí)行域外法院判決對(duì)中國訴訟的審理和執(zhí)行是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，可以考慮中外訴訟的當(dāng)事人是否基本相同、審理對(duì)象是否存在重疊、被申請(qǐng)人的域外訴訟行為效果是否會(huì)對(duì)中國訴訟造成干擾等。關(guān)于國際禮讓原則，可以考慮案件受理時(shí)間先后、案件管轄適當(dāng)與否、對(duì)域外法院審理和裁判的影響適度與否等。
二、禁止被申請(qǐng)人為一定行為的行為保全措施具有特殊性，如果被申請(qǐng)人拒不遵守行為保全裁定所確定的不作為義務(wù)，違法實(shí)施了改變?cè)袪顟B(tài)的行為，則其故意違法行為構(gòu)成對(duì)行為保全裁定的持續(xù)性違反和對(duì)原有狀態(tài)的持續(xù)性改變，應(yīng)視為其每日均實(shí)施了違法行為，可以視情處以每日罰款并按日累計(jì)。
2.梁某某訴徐州市云龍區(qū)民政局離婚登記行政確認(rèn)案
裁判摘要：離婚登記是婚姻登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)當(dāng)事人之間就自愿解除婚姻關(guān)系及對(duì)于子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分配等問題所達(dá)成的協(xié)議予以認(rèn)可，并以頒發(fā)離婚證的形式確認(rèn)當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系解除的行政行為。離婚登記一經(jīng)完成，當(dāng)事人之間的婚姻關(guān)系即告解除，婚姻解除情況即產(chǎn)生對(duì)外效力，具有社會(huì)公信力。
不具有級(jí)別管轄權(quán)的婚姻登記機(jī)關(guān)為符合離婚實(shí)質(zhì)要件的涉外婚姻當(dāng)事人進(jìn)行離婚登記，其后又以無管轄權(quán)為由、以自行糾正方式確認(rèn)離婚登記行為無效的，對(duì)于該自行糾正的行政行為，人民法院不予支持。
3.王欽杰與上海力澄投資管理有限公司、郭睿星等民間借貸糾紛案
裁判摘要：在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司債務(wù)產(chǎn)生后公司以股東（大）會(huì)決議或其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆修改后出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
參見公報(bào)案例：公司債務(wù)產(chǎn)生后，股東延長(zhǎng)出資期限的，應(yīng)對(duì)公司不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
聲明：本文轉(zhuǎn)載自保全部，文章內(nèi)容如涉及侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。
違法和不良信息舉報(bào)電話: 022-23302522 舉報(bào)郵箱 :jubao@zhengxingroup.com